FANDOM


Relationship between defensive and hygienic behavior in a honeybee (Apis mellifera L.) population. Editar

  • Cecilia Andere; M.A.Palacio; P.Delgado; E.Figini; E.M.Rodriguez; M.Colombani; E.Bedascarrasbure.

Por otra parte en algunas zonas de nuestro país existen poblaciones que exhiben un alto comportamiento defensivo lo que provoca dificultad en su manejo, probablemente como consecuencia de la africanización (Sheppard, 1991). Este comportamiento ha sido considerado como criterio de selección en estas áreas.

Ha sido sugerido que la resistencia a enfermedades y la defensividad son aspectos del vigor básico de las abejas y podrían estar correlacionados (Collins and Rinderer, 1991). Rothenbuhler (1964b) observó que la línea Brown utilizada por él para los estudios iniciales de comportamiento higiénico presentaba una mayor defensividad, a diferencia de la línea Van Scoy (susceptible) que era menos defensiva; sin embargo luego de realizar retrocruzaientos entre ambas líneas concluyó que ambos comportamientos tenían diferentes bases genéticas.

Aún hoy algunos autores consideran que estas variables podrían estar correlacionadas, dificultando los trabajos de selección para esta característica.

El objetivo del presente trabajo fue estudiar la relación que existe entre el comportamiento de defensa y el comportamiento higiénico en una población de Apis mellifera.

Para evaluar el comportamiento de defensa a campo se utilizó el método de Stort (1974), modificado por Delgado et al. (2000). Se utilizó un rectángulo de papel secante de 2x5 cm. rociado con una feromona artificial, isopentil acetato (IPA), el cual se colocaba en la piquera de la colonia.

Inmediatamente se balanceaba a 20 cm. delante de la colonia una bolsa de cuero de con una pelota en su interior durante 60 segundos.

Para cada colonia se utilizó una pelota diferente, la misma era colocada en una bolsa de papel al finalizar el tiempo de evaluación para evitar posibles aguijoneos de otras abejas, el tratamiento se completó sin utilizar humo. Posteriormente en el laboratorio se realizó el conteo de los aguijones en las pelotas.

Las variables que se midieron para ambos meses fueron: Tiempo al primer aguijón (T1A1 y T1A2) y Número de aguijones (NA1 y NA2).

Para el análisis de las variables se utilizo el procedimiento PROC UNIVARIATE del SAS (SAS, 1989). Se compararon las distintas variables estudiadas en los dos momentos de muestreo mediante el test t para datos apareados. Para estudiar la relación entre las variables se estimó el Coeficiente de Correlación de Spearman (Conover, 1971).

RESULTADOS Editar

En la tabla Nº 1 se presentan los resultados obtenidos en ambos meses de evaluación (febrero y marzo).

Tabla Nº1: Promedios, desvío estándar, mediana, mínimo y máximo para las variables número de aguijones (NA1 y NA2), Tiempo al primer aguijón (T1A1 y T1A2) y Comportamiento higiénico (CH1 y CH2) en ambos meses de evaluación.

Variable N Media Desvío Estandar Mediana Minimo Maximo
NA1 84 76.7500 5.93203513 71.0000 0 190.0
NA2 75 69.9867 6.03854111 65.0000 0 203.0
T1A1 82 5.2195 0.7877853 3.0000 0 52.0000
T1A2 76 5.8158 0.9829661 3.0000 0 50.0000
CHT1 83 0.7967 0.0231931 0.8630 0.00700 1.0000
CHT2 74 0.7902 0.0225055 0.8180 0.0960 1.0290

No se detectaron diferencias significativas entre las dos mediciones para todas las variables (p>0.05). Se calcularon los promedios que se presentan en la Tabla Nº 2.

Tabla Nº 2: Promedios, desvío estándar, mediana, mínimo y máximo para las variables número de aguijones (PNA), Tiempo al primer aguijón (PT1A) y Comportamiento higiénico (PCH). Se promediaron los datos correspondientes a ambos meses.

Variable N Media Desvío Estandar Mediana Minimo Maximo
PNA 74 72.0608 47.0618 61.5000 1.0000 184.0
PT1A 76 5.4539 5.5427 3.5000 1.0000 27.5000
PCH 73 0.8056 0.1397 0.8290 0.3685 1.0000

Los resultados de la correlación de Spearman se muestran en la Tabla Nº 3. No se detectaron correlaciones significativas entre PCH y PNA ni entre PCH y PT1A (p > 0.05). La correlación entre PT1A y PNA fue negativa y significativa (r= -0.4753; p< 0.001).

Tabla Nº 3: Coeficientes de correlación de Spearman y p-valor entre las variables promedio Tiempo al primer aguijón (PT1A), Número de aguijones (PNA) y Comportamiento Higiénico (PCH).

PT1A PCH
PNA 0.47532 Negativo 0.04078 Negativo
P valor 0.0001 0.7319
N 71 73
PT1A 0.00805 Negativo
p-valor 0.9472
N 70

Discución Editar

Los resultados obtenidos nos indican que el comportamiento de las colmenas en lo referente al comportamiento de defensa (NA Y T1A) y capacidad de limpieza (CH) fue semejante en las dos mediciones. La población evaluada está afectada al Programa de mejoramiento genético (MeGA) lo que explica los valores altos de comportamiento higiénico registrados. El promedio para esta variable para ambas épocas fue de 0.8056. Es importante considerar que en el Programa son seleccionadas las colonias que superan el valor de 0.80 en las evaluaciones de comportamiento higiénico (Palacio et al., 2000).

La ausencia de diferencias en lel comportamiento defensivo e higiénico en las mediciones de ambos meses indican cierta estabilidad para estas variables. Sin embargo sería necesario realizar nuevas mediciones en diferentes épocas para conocer el efecto que las variables climáticas podrían ejercer sobre estos comportamientos.

Las variables indicadoras del comportamiento de defensa no están asociadas con el comportamiento higiénico. Así lo indican los coeficientes de correlación de Spearman no significativos entre las variables tiempo al primer aguijón y número de aguijones con el comportamiento higiénico. En las figuras Nº 1 y Nº 2 se observa que los datos presentan una gran dispersión siendo que colonias con alto comportamiento higiénico (superior al 0.80) variaron en el número de aguijones de 0 a 180 y en el tiempo al primer aguijón de 0 a 30 segundos).

Collins et al (1994) sugirieron que el número de aguijones es una buena variable para usa en la evaluación del comportamiento de defensa. En este estudio ambas variables fueon efectivas para la evaluación de este comportamiento. Los valores de correlación obtenidos entre ambas variables (NA Y T1A) indican que las colmenas que responden más rápidamente al estímulo son las que reaccionan con mayor intensidad (número de aguijones) y cualquiera de ellas puede ser utilizada para la evaluación de este comportamiento. Estos datos coinciden con otros autores (Guzmán Novoa and Page 1993,1994; Andere et al, 2000;) quienes detectaron una relación semejante entre ambas variables.

La ausencia de asociación entre las variables indicadoras del comportamiento de defensa y comportamiento higiénico en este estudio nos indica que es posible seleccionar por ambas características en el marco de nuestro Programa de Mejoramiento Genético.

Referencias Editar

  • Andere, C. I, Palacio, A.; .; Rodríguez, E.; Domínguez M. T; Figini, E.; and Bedascarrasbure, E. (2000). “Evaluation of honey bee defensive behaviior in Argentina - a field method” American Bee Journal. Diciembre 2000. Volumen 140. No 12.
  • Collins, A.; Daly, H.; Rinderer, T.; Harbo, J.; Hoelmer, K. (1994). Correlations between morphology and colony defence in apis mellífera l. Journal of apicultural research. Vol 33 (1): 3-10.
  • Collins, A.; Rinderer T. (1991). Genetics of defensive behavior I. In The "African" honey bee. Part four: Defensive behavior. Eds. Spivak M.; Fletcher D. J.; Breed M. Oxford. UK; Westview Press. pp. 309-328
  • Conover, W. J. (1971) Practical Nonparametric Statistics. John Wiley & Son Inc. New York.
  • Gonçalves,L.S; Kerr,W.E. (1970). Noçoes sobre genética do melhoramento em abelhas. Annais do 1º Congresso Brasileiro de Apicultura. Florianópolis,S.C. p.8-36.
  • Guzman-Novoa E, Page RE, Spangler HG, Erickson EH. (1999). A comparison of two assays to test the defensive behaviour of honey bees (Apis mellifera). J Apic Res 1999;38:205-209.
  • Guzmán-Novoa, E. and Page, R. E. (1993). Backrossing Africanized honey bee queens to European drones reduces colony defensive behavior. Ann. Entomol. Soc. Am. 86: 352-355.
  • Guzmán-Novoa, E. and Page, R. E. (1994). Genetic dominance and worker interactions affect honeybee colony defense. Behav. Ecol. 5: 91-97.
  • Palacio,M.A; Figini,E; Rodriguez,E; Rufinengo,S; Bedascarrasbure,E; Del hoyo,M.(2000). Changes in a population of Apis mellifera selected for its hygienic behaviour. Apidologie 31:471-478.
  • Rothenbuhler,W.C. (1964ª). Behaviour genetics of nest cleaning in honeybees. I. Responses of four inbred lines to disease killed brood. Anim. Behav.12: 578-583.
  • Rothenbuhler,W.C. 1964. Behaviour genetics of nest cleaning in honeybees. IV. Responses of F1 and backcross generations to disease killed brood. four inbred lines to disease killed brood. Am. Zoologist 4: 111-123.
  • Rothenbuhler, W.C; Kulincevic, J.M & Kerr, W.E. 1968. Bee Genetics. Ann. Rev. Genet 2: 413- 438.
  • Sheppard, W. S., Rinderer, T. E., Mazzoli, J. A., Stelzer, A.J. and Shimanuki, H. (1991). Gene flow between African-and European-derived honey bee populations in Argentina. Nature. 349: 782-784.
  • Spivak, M.1997. Honey bee hygienic behavior as a defense against Varroa jacobsoni mites. Resistant Pest Management. 9 (2): 22-24
  • Spivak,M; Gilliam,M. 1998. Hygienic behaviour of honeybees and its application for control of brood diseases and varroa. Part 1: Hygienic behaviour and resistance to American Foulbrood. Bee World 79(3):124-134.
  • Stort, A. C. (1974). Genetic study of aggressiveness of two subspecies of Apis mellifera in Brazil. I Some tests to measure aggressiveness. J. Apic. Res. 13: 33-38.

Enlaces externos Editar

Véase también Editar

¡Interferencia de bloqueo de anuncios detectada!


Wikia es un sitio libre de uso que hace dinero de la publicidad. Contamos con una experiencia modificada para los visitantes que utilizan el bloqueo de anuncios

Wikia no es accesible si se han hecho aún más modificaciones. Si se quita el bloqueador de anuncios personalizado, la página cargará como se esperaba.

También en FANDOM

Wiki al azar